Hangisi daha güçlü bir bağışıklık tepkisi üretir: Covid-19'a yakalanmak mı, aşı olmak mı?
Pfizer’ın ve Moderna’nın corona virüse karşı geliştirdiği aşılar için sırasıyla yüzde 95 ve 94 oranında koruma sağladığının açıklamasının ardından ABD’li bir senatör tarafından atılan bir tweet geçtiğimiz günlerde dünyanın gündemine oturdu. Kentucky eyaleti senatörü Cumhuriyetçi Rand Paul, aşıların başarı oranının olduça yüksek olduğunu, ancak "doğal olarak edinilmiş" Covid-19 bağışıklığının yüzde 99,9982 etkili olduğunu iddia etti. Öte yandan, senatöre bu yıl Covid-19 teşhisi kondu ve hastalıktan sağ çıkmanın aşı olmaktan daha fazla koruma sağladığını savundu.
Peki Covid-19’a karşı doğal yollarla edinilen bağışıklık, aşıların sağladığı korumadan gerçekten daha yüksek mi? Konuyu değerlendiren bilim insanları "Covid-19'a karşı az riskli durumda bulunan genç ve sağlıklı kişilerin aşı olmasına gerek var mı?” ve “Covid-19’a hali hazırda yakalanan insanlar aşı olmalı mı?” gibi çok merak edilen soruları yanıtladı.
"ÇOK KÖTÜ BİR KARAR OLUR"
Senatör Raul’un attığı tweetin ardından ABD’li ve Kanadalı bilim insanları sert tepki gösterdi. Araştırmacılar, doğal bağışıklığın kişiden kişiye farklılık gösterdiğini ve hali hazırda Covid-19’a yakalanmanın bazı insanlar için ölümcül olduğuna dikkat çekerek kamuoyunu uyardı.
Toronto Üniversitesi'nde immünolog olan doktor Jennifer Gommerman, "yeni tip corona virüse karşı geliştirilen doğal bağışıklığın aşıdan daha koruyucu olacağını savunanların" mantığındaki en büyük sorunu şu şekilde açıkladı: "Covid-19’a yakalananlardan kimin hayatta kalacağını ya da hangisinin öleceğine dair net bir tahmin yürütemiyoruz. Covid-19 ile ilgili tüm bilinmeyenler göz önüne alındığında (bir bölgenin hastane kapasitesi veya bir kişinin bağışıklık tepkisinin gücü gibi) aşı yerine hastalığı seçmek 'çok kötü bir karar' olacaktır."